ईडी ने 14 जून को गिरफ्तारी तक टीएन मंत्री सेंथिलबालाजी की अवैध हिरासत के आरोप से इनकार किया

प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने मंत्री वी. सेंथिलबालाजी को 13 जून को सुबह 7 बजे से लेकर 14 जून को सुबह 1:39 बजे उनकी गिरफ्तारी तक अवैध रूप से हिरासत में रखने के आरोप से इनकार किया है।

एक जवाबी हलफनामे में बन्दी प्रत्यक्षीकरण उनकी पत्नी मेगाला द्वारा दायर याचिका में ईडी ने कहा, मंत्री 13 जून को धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 के तहत चेन्नई में अपने आधिकारिक आवास पर किए गए तलाशी अभियान के दौरान मौजूद थे और उन्हें हिरासत में नहीं लिया गया था, जैसा कि याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया था।

मामले के जांच अधिकारी (आईओ) उप निदेशक कार्तिक दसारी ने कहा, 13 जून को तलाशी पूरी होने के बाद मंत्री को पीएमएलए की धारा 50(2) के तहत समन भेजा गया था। लेकिन उन्होंने पावती पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया और सम्मन प्राप्त करें.

ईडी के विशेष लोक अभियोजक एन. रमेश के माध्यम से दायर जवाबी हलफनामे में कहा गया है, “उन्होंने डराने-धमकाने वाला व्यवहार करना शुरू कर दिया, अधिकारी पर चिल्लाने लगे और चिल्लाने लगे कि वह राज्य में मौजूदा मंत्री हैं।”

कोई अन्य विकल्प न होने पर, जांच अधिकारी ने 14 जून को दो गवाहों की उपस्थिति में मंत्री का बयान दर्ज करने का प्रयास किया, लेकिन उन्होंने पूछे गए किसी भी सवाल का जवाब नहीं दिया और पूरी तरह से असहयोग किया।

आईओ ने कहा कि अंतिम उपाय के रूप में, ईडी अधिकारियों को मंत्री को गिरफ्तार करना पड़ा क्योंकि अन्यथा वह पीएमएलए कार्यवाही को विफल करने के लिए गवाहों को प्रभावित करने के अलावा भौतिक साक्ष्य और भौतिक वस्तुओं को नष्ट कर सकते थे।

इसके अलावा, यह याद दिलाते हुए कि मंत्री के खिलाफ प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) 2021 में दर्ज की गई थी और उन्हें 2022 में समन जारी किया गया था, ईडी ने कहा, मंत्री ने उन समन को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती भी दी थी और इसलिए इसे सुरक्षित रूप से समाप्त किया जा सका। उन्हें अपने खिलाफ लंबे समय से लंबित पीएमएलए कार्यवाही के बारे में अच्छी तरह से पता था और फिर भी उन्होंने जांच एजेंसी के साथ सहयोग करने का विकल्प नहीं चुना।

अधिकारी ने अदालत को यह भी बताया कि उनके पास यह मानने के मजबूत कारण हैं कि मंत्री मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के दोषी हैं क्योंकि जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री और कुछ सह-आरोपियों, पीड़ितों और अन्य गवाहों द्वारा दिए गए बयानों से यह स्पष्ट रूप से पता चलता है। 2014-15 में जयललिता के मंत्रिमंडल में परिवहन मंत्री रहते हुए हुए नौकरी के बदले नकदी घोटाले से प्राप्त धन का उपयोग करके अपराध को अंजाम दिया गया।

श्री दसारी ने कहा, “यह दिखाने के लिए न तो कोई औचित्य था और न ही कोई सबूत था कि भारी नकदी जमा का स्रोत उनकी वास्तविक आय से है।” पीएमएलए (न्यायनिर्णयन प्राधिकारी को सामग्री के साथ किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी के आदेश की प्रति अग्रेषित करने का प्रारूप और तरीका और उसके प्रतिधारण की अवधि) नियम, 2005।

गिरफ़्तारी के समय, मंत्री को उनकी गिरफ़्तारी के कारणों की जानकारी दी गई और उन्हें पढ़कर सुनाया गया लेकिन उन्होंने स्वीकार करने और हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया। इसलिए, गिरफ्तारी आदेश/ज्ञापन दो स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में निष्पादित किया गया था।

ईडी ने दावा किया कि डीके बसु के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी दिशानिर्देशों के साथ-साथ संविधान के अनुच्छेद 22 (गिरफ्तारी के आधार की जानकारी) की सामग्री का बिना किसी चूक के पूरी तरह से पालन किया गया था।

‘मंत्री के परिवार को गिरफ्तारी की जानकारी एसएमएस, ई-मेल से दी गई’

चूंकि गिरफ्तारी के समय मंत्री अपने आधिकारिक आवास पर अकेले रह रहे थे और उनके रिश्तेदार करूर में बताए गए थे, जांच एजेंसी ने उनके भाई अशोक कुमार और भाभी निर्मला को लगभग 1:41 बजे फोन किया। उन्हें गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया लेकिन कॉल का जवाब नहीं देने के कारण प्रयास व्यर्थ हो गए। तुरंत, अधिकारियों ने 14 जून को सुबह 1:44 बजे एक टेक्स्ट संदेश के माध्यम से श्री अशोक कुमार को गिरफ्तारी की जानकारी दी।

इसके बाद सुबह 8:12 बजे मंत्री की पत्नी, भाई और उनके चार्टर्ड अकाउंटेंट सतीश कुमार को ई-मेल के जरिए गिरफ्तारी की सूचना दी गई। इस प्रकार, गिरफ्तारी के समय, कानून के तहत स्थापित प्रक्रियाओं के अनुपालन में उचित सावधानी बरती गई और इसलिए प्रक्रियाओं के कथित गैर-अनुपालन के लिए मंत्री की पत्नी द्वारा उनकी गिरफ्तारी को अवैध घोषित करने के वर्तमान एचसीपी पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। , ईडी ने कहा।

इसने आगे तर्क दिया कि धारा 41 (मजिस्ट्रेट से गिरफ्तारी वारंट प्राप्त करना), 41ए (गिरफ्तारी से पहले उपस्थिति का नोटिस जारी करना), 50ए (रिश्तेदारों और दोस्तों को गिरफ्तारी की सूचना देना) और 60ए (गिरफ्तारी सख्ती से की जानी चाहिए) के तहत निर्धारित प्रक्रियाएं आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) का कोड पीएमएलए के तहत दर्ज मामलों पर लागू नहीं होगा, जिसका अन्य सभी कानूनों पर व्यापक प्रभाव पड़ता है।

विजय मदनलाल चौधरी मामले (2002) में सुप्रीम कोर्ट ने पीएमएलए की धारा 19 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था और कहा था कि इसकी तुलना सीआरपीसी में निर्धारित गिरफ्तारी से पहले एक पुलिस अधिकारी द्वारा पालन किए जाने वाले सुरक्षा उपायों से नहीं की जा सकती है। ईडी ने कहा, इसलिए, मनी लॉन्ड्रिंग मामले की जांच करते समय सीआरपीसी की धारा 41ए का पालन करने का सवाल ही नहीं उठता।

जांच एजेंसी ने सीरियस फ्रॉड इन्वेस्टिगेशन ऑफिस बनाम राहुल मोदी मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2019 के फैसले पर भी भरोसा किया कि अगर आरोपी को बाद में न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था, तो उच्च न्यायालय को गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती देने वाले एचसीपी पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। इसी प्रस्ताव को आगे बढ़ाने के लिए इसने संजय दत्त के मामले (1994) में पांच-न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ के फैसले पर भरोसा किया।

अस्पताल में भर्ती होना

श्री दसारी ने कहा, ईडी मंत्री की गिरफ्तारी के बाद उन्हें हिरासत में लेकर पूछताछ नहीं कर सकती है क्योंकि उन्हें 14 जून को सुबह लगभग 2 बजे चेन्नई के ओमनदुरार सरकारी एस्टेट में सरकारी मल्टी सुपर स्पेशियलिटी अस्पताल में भर्ती कराया गया था और जून को कावेरी अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया था। 15 वर्तमान एचसीपी में उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के आधार पर। 16 जून को, चेन्नई के प्रधान सत्र न्यायाधीश ने 23 जून तक ईडी को उनकी हिरासत दे दी।

हालाँकि, सत्र न्यायालय ने एक शर्त जोड़ी कि जांच अधिकारी निजी अस्पताल में मंत्री से उनकी फिटनेस के बारे में डॉक्टरों से आवश्यक राय लेने के बाद ही पूछताछ कर सकते हैं। ईडी ने तुरंत अस्पताल को एक ई-मेल भेजकर ऐसी राय मांगी। डॉक्टरों ने 17 जून को सुबह 7:45 बजे जवाब दिया: “उन्हें आराम करने और तनावपूर्ण स्थितियों से बचने की सलाह दी गई है जो प्रतिकूल हृदय संबंधी घटना के रूप में सामने आ सकती हैं।”

इसके बाद, अस्पताल ने एक प्रेस विज्ञप्ति जारी कर कहा कि मंत्री की 21 जून को ‘बीटिंग हार्ट कोरोनरी आर्टरी बाय-पास सर्जरी’ हुई थी और इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि गिरफ्तारी के बाद से वह ईडी की किसी भी प्रभावी हिरासत में नहीं थे। जांच एजेंसी को बाद में किसी समय उससे पूछताछ करने का अवसर दिया जाना चाहिए, यह जोर दिया गया।