पीठ ने कहा कि यदि बोली लगाने वाला एक संघ है, तो पूरा संघ और प्रत्येक सदस्य अयोग्य/अस्वीकार कर दिया जाएगा। यदि ऐसी अयोग्यता/अस्वीकृति बोली खोले जाने के बाद होती है और सफल बोलीदाता अयोग्य या अस्वीकार कर दिया जाता है, तो बीएमसी उस बोलीदाता का चयन करने का अधिकार सुरक्षित रखता है जिसने सफल बोलीदाता के रूप में दूसरी सबसे कम बोली का प्रस्ताव रखा या बोली प्रक्रिया को रद्द कर दिया। इस प्रकार, बीएमसी को गलत बयानी/अनुचित प्रतिक्रिया के लिए बोली को रद्द करने का पूर्ण अधिकार मिल गया है, जिससे बोलीदाता की अयोग्यता हो जाती है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि “गलत लाभ प्राप्त करने के लिए, विरोधी पक्ष संख्या 3 ने अपूर्ण तथ्य का खुलासा करके तथ्य का दमन किया है, जो कि आरएफपी के खंड 4.3 के तहत निर्धारित ‘धोखाधड़ी अभ्यास’ के अर्थ के अंतर्गत आता है। इस प्रकार, विरोधी पक्ष संख्या 3 द्वारा प्रस्तुत की गई बोलियों पर बीएमसी द्वारा विचार नहीं किया जाना चाहिए था और इस प्रकार, बाद में किए गए तथ्य का प्रकटीकरण भी खंड 2.6.3 को ध्यान में रखते हुए विरोधी पक्ष संख्या 3 की अयोग्यता का कारण बनेगा। आरएफपी, जिसमें यह प्रदान किया गया है कि इस तरह की गलत बयानी/अनुचित प्रतिक्रिया बोलीदाता की अयोग्यता का कारण बनेगी और यदि बोलीदाता एक संघ है, तो संपूर्ण संघ और प्रत्येक सदस्य को अयोग्य/अस्वीकार कर दिया जाएगा और यदि ऐसी अयोग्यता/अस्वीकृति होती है बोलियों को खोले जाने के बाद और सफल बोलीदाता अयोग्य/अस्वीकार हो जाता है, तो बीएमसी उस बोलीदाता का चयन करने का अधिकार सुरक्षित रखता है जिसने सफल बोलीदाता के रूप में दूसरी सबसे कम बोली का प्रस्ताव रखा या बोली प्रक्रिया को रद्द कर दिया।
पीठ ने कहा कि कपटपूर्ण व्यवहार, यानी गलत बयानी या तथ्यों की चूक या तथ्यों को छिपाने या अधूरे तथ्यों के खुलासे के आधार पर विरोधी पक्ष संख्या 3 का चयन खारिज कर दिया जाना चाहिए था, भले ही इस बीच विरोधी पक्ष नंबर 1 जहां तक पैकेज संख्या 5 और 8 का संबंध है, अनुबंध निष्पादित करने जा रहा है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि विरोधी पक्ष संख्या 3 द्वारा प्रस्तुत बोलियां धोखाधड़ी और भ्रष्ट आचरण से ग्रस्त हैं, जैसा कि आरएफपी के खंड 4 में उल्लेख किया गया है, धोखाधड़ी के अभ्यास के साथ पढ़ा गया है, जैसा कि खंड 4.3 (ए) में उल्लिखित है, जिसमें गलत बयानी या चूक के संबंध में परिकल्पना की गई है। बोली प्रक्रिया को प्रभावित करने के लिए तथ्यों को छुपाना या तथ्यों को छिपाना या अधूरे तथ्यों का खुलासा करना, ताकि लाभान्वित हो सकें। इस प्रकार, विरोधी पक्ष संख्या 3 के चयन को कानून की नजर में कायम नहीं रखा जा सकता है और इसे एतद्द्वारा रद्द किया जाता है। इसके परिणामस्वरूप, विरोधी पक्ष नं। 1 और 2 को निर्देश दिया जाता है कि जहां तक पैकेज नं. 5 और 8 कानून के अनुसार संबंधित हैं।
उपरोक्त को देखते हुए पीठ ने याचिका को मंजूर कर लिया।
केस शीर्षक: पीएमआर कंसोर्टियम बनाम भुवनेश्वर नगर निगम और अन्य।
बेंच: जस्टिस बीआर सारंगी और जी. सतपथी
केस नंबर: डब्ल्यूपी (सी) नं। 14745 ऑफ 2022
अपीलकर्ता के लिए वकील: श्री एलके महाराणा
प्रतिवादी के लिए वकील: श्री पीके मोहंती
हाल ही में, उड़ीसा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि तथ्यों का खुलासा न करने या निविदा फॉर्म में तथ्यों को छिपाने से “धोखाधड़ी अभ्यास” होता है।
न्यायमूर्ति बीआर सारंगी और न्यायमूर्ति जी. सतपथी की पीठ विरोधी पक्ष संख्या 3-मंजू सर्विसेज की बोली को रद्द करने और याचिकाकर्ता को सफल बोलीदाता घोषित करने के लिए दायर याचिका पर विचार कर रही थी
याचिकाकर्ता ने आगे विपक्षी दलों को निर्देश देने की मांग की है कि वे विरोधी पक्ष संख्या 3 को काली सूची में डालने के लिए तत्काल कार्रवाई करें और सार्वजनिक निविदा में झूठा प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने के लिए दंडात्मक कार्रवाई करें।
इस मामले में, भुवनेश्वर नगर निगम-विपक्षी पार्टी नंबर 1 ने इच्छुक बोलीदाताओं से ई-प्रोक्योरमेंट के माध्यम से दक्षिण पश्चिम क्षेत्र के संबंध में “सड़कों की सफाई, नाली की सफाई, संरक्षण सफाई, और झाड़ी को उखाड़ने के लिए प्रस्ताव के लिए अनुरोध (आरएफपी) जारी किया। निविदा आमंत्रण सूचना (एनआईटी) के अनुसार पात्रता मानदंड और अन्य योग्य आवश्यकताएं।
याचिकाकर्ता ने पैकेज संख्या 5 और 8 सहित विभिन्न पैकेजों के लिए अपनी बोली जमा करके निविदा प्रक्रिया में भाग लिया। याचिकाकर्ता की तकनीकी बोली को उत्तरदायी घोषित किया गया।
चूंकि दोनों पैकेजों के लिए विरोधी पक्ष संख्या 3 द्वारा प्रस्तुत बोली दस्तावेज, अर्थात पैकेज संख्या 5 और 8 समान थे और इसने बिंदु संख्या 6 पर एक प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया था, जो कि गलत और गलत है, विरोधी पक्ष की बोली संख्या .3 अस्वीकार कर दिया गया होता।
विपक्षी दल संख्या 3 को उक्त नगर पालिका के लिए भावी स्वच्छता निविदा में भाग लेने से तीन वर्ष के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था। चूंकि उक्त तथ्य का खुलासा नहीं किया गया था और इस तरह, विरोधी पक्ष संख्या 3 ने झूठी सूचना दी थी, जिससे उसने निविदा की शर्त का उल्लंघन किया है।
निविदा समिति ने पैकेज संख्या 5 एवं 8 के तकनीकी प्रस्तावों पर विचार करते हुए याचिकाकर्ता एवं विरोधी पक्षकार संख्या 3 की बोली को उत्तरदायी घोषित किया। यहां तक कि याचिकाकर्ता और विरोधी पक्ष संख्या 3 की वित्तीय बोलियों को भी स्वीकार कर लिया गया और विरोधी पक्ष संख्या 3 को दोनों पैकेजों के लिए सफल बोलीदाता घोषित कर दिया गया, अर्थात पैकेज संख्या 5 और 8।
पीठ के समक्ष विचार का मुद्दा था:
क्या विरोधी पक्ष संख्या 3 द्वारा प्रस्तुत बोली कथित गलत बयानी या तथ्यों की चूक या तथ्यों को छिपाने या अधूरे तथ्यों के प्रकटीकरण के आधार पर खारिज किए जाने के लिए उत्तरदायी है, जो कि आरएफपी के संदर्भ में कपटपूर्ण व्यवहार के बराबर है, ताकि अपने पक्ष में अनुबंध के पुरस्कार का लाभ पाने के लिए विरोधी पक्ष संख्या 3 को अस्वीकार करें?
Join LAW TREND WhatsAPP Group for Legal News Updates-Click to Join
पीठ ने कहा कि यदि बोली लगाने वाला एक संघ है, तो पूरा संघ और प्रत्येक सदस्य अयोग्य/अस्वीकार कर दिया जाएगा। यदि ऐसी अयोग्यता/अस्वीकृति बोली खोले जाने के बाद होती है और सफल बोलीदाता अयोग्य या अस्वीकार कर दिया जाता है, तो बीएमसी उस बोलीदाता का चयन करने का अधिकार सुरक्षित रखता है जिसने सफल बोलीदाता के रूप में दूसरी सबसे कम बोली का प्रस्ताव रखा या बोली प्रक्रिया को रद्द कर दिया। इस प्रकार, बीएमसी को गलत बयानी/अनुचित प्रतिक्रिया के लिए बोली को रद्द करने का पूर्ण अधिकार मिल गया है, जिससे बोलीदाता की अयोग्यता हो जाती है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि “गलत लाभ प्राप्त करने के लिए, विरोधी पक्ष संख्या 3 ने अपूर्ण तथ्य का खुलासा करके तथ्य का दमन किया है, जो कि आरएफपी के खंड 4.3 के तहत निर्धारित ‘धोखाधड़ी अभ्यास’ के अर्थ के अंतर्गत आता है। इस प्रकार, विरोधी पक्ष संख्या 3 द्वारा प्रस्तुत की गई बोलियों पर बीएमसी द्वारा विचार नहीं किया जाना चाहिए था और इस प्रकार, बाद में किए गए तथ्य का प्रकटीकरण भी खंड 2.6.3 को ध्यान में रखते हुए विरोधी पक्ष संख्या 3 की अयोग्यता का कारण बनेगा। आरएफपी, जिसमें यह प्रदान किया गया है कि इस तरह की गलत बयानी/अनुचित प्रतिक्रिया बोलीदाता की अयोग्यता का कारण बनेगी और यदि बोलीदाता एक संघ है, तो संपूर्ण संघ और प्रत्येक सदस्य को अयोग्य/अस्वीकार कर दिया जाएगा और यदि ऐसी अयोग्यता/अस्वीकृति होती है बोलियों को खोले जाने के बाद और सफल बोलीदाता अयोग्य/अस्वीकार हो जाता है, तो बीएमसी उस बोलीदाता का चयन करने का अधिकार सुरक्षित रखता है जिसने सफल बोलीदाता के रूप में दूसरी सबसे कम बोली का प्रस्ताव रखा या बोली प्रक्रिया को रद्द कर दिया।
पीठ ने कहा कि कपटपूर्ण व्यवहार, यानी गलत बयानी या तथ्यों की चूक या तथ्यों को छिपाने या अधूरे तथ्यों के खुलासे के आधार पर विरोधी पक्ष संख्या 3 का चयन खारिज कर दिया जाना चाहिए था, भले ही इस बीच विरोधी पक्ष नंबर 1 जहां तक पैकेज संख्या 5 और 8 का संबंध है, अनुबंध निष्पादित करने जा रहा है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि विरोधी पक्ष संख्या 3 द्वारा प्रस्तुत बोलियां धोखाधड़ी और भ्रष्ट आचरण से ग्रस्त हैं, जैसा कि आरएफपी के खंड 4 में उल्लेख किया गया है, धोखाधड़ी के अभ्यास के साथ पढ़ा गया है, जैसा कि खंड 4.3 (ए) में उल्लिखित है, जिसमें गलत बयानी या चूक के संबंध में परिकल्पना की गई है। बोली प्रक्रिया को प्रभावित करने के लिए तथ्यों को छुपाना या तथ्यों को छिपाना या अधूरे तथ्यों का खुलासा करना, ताकि लाभान्वित हो सकें। इस प्रकार, विरोधी पक्ष संख्या 3 के चयन को कानून की नजर में कायम नहीं रखा जा सकता है और इसे एतद्द्वारा रद्द किया जाता है। इसके परिणामस्वरूप, विरोधी पक्ष नं। 1 और 2 को निर्देश दिया जाता है कि जहां तक पैकेज नं. 5 और 8 कानून के अनुसार संबंधित हैं।
उपरोक्त को देखते हुए पीठ ने याचिका को मंजूर कर लिया।
केस शीर्षक: पीएमआर कंसोर्टियम बनाम भुवनेश्वर नगर निगम और अन्य।
बेंच: जस्टिस बीआर सारंगी और जी. सतपथी
केस नंबर: डब्ल्यूपी (सी) नं। 14745 ऑफ 2022
अपीलकर्ता के लिए वकील: श्री एलके महाराणा
प्रतिवादी के लिए वकील: श्री पीके मोहंती
इस बारे में चर्चा post