कलकत्ता उच्च न्यायालय। (फाइल फोटो: पीटीआई)
अदालत ने पाया कि कथित घटना शिकायतकर्ता के आंगन में सार्वजनिक दृश्य में हुई थी, गवाह थे, और शिकायतकर्ता की पत्नी का ब्लाउज फाड़ने और साड़ी खींचने और अन्य आरोप भी थे।
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने बुधवार को उन याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक पुनरीक्षण आवेदन खारिज कर दिया, जिन पर एक महिला की गरिमा का अपमान करने के लिए भारतीय दंड संहिता और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अत्याचार निवारण अधिनियम, 1989 की विभिन्न धाराओं के तहत आरोप लगाए गए थे। एक एससी समुदाय.
न्यायमूर्ति शंपा दत्त पॉल की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि कथित घटना शिकायतकर्ता के आंगन में सार्वजनिक दृश्य में हुई थी, वहां गवाह थे (एससी और एसटी अधिनियम की धारा 3 (1) (x)) और एक आरोप भी था शिकायतकर्ता की पत्नी का ब्लाउज फाड़ने व साड़ी खींचने समेत अन्य आरोप. माना जाता है कि विवाद जमीन के एक टुकड़े से संबंधित है, जिस पर शिकायतकर्ता (एससी और एसटी अधिनियम की धारा 3 (1) (iv)) ने कब्जा कर लिया था।
विवाद की प्रकृति, घर के साथ याचिकाकर्ताओं द्वारा कथित भुगतान, समझौते की याचिका पर विचार करते हुए, पीठ ने ट्रायल कोर्ट को मामले में आगे बढ़ने से पहले इस मामले को संबंधित जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण को मध्यस्थता के लिए भेजने का निर्देश दिया।
न्यायमूर्ति पॉल भारतीय दंड संहिता की धारा 323/427/354/509/379/120बी के तहत 15 जुलाई 2016 के न्यू टाउन पुलिस स्टेशन केस संख्या 376 के संबंध में लंबित कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक पुनरीक्षण आवेदन पर सुनवाई कर रहे थे। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अत्याचार निवारण अधिनियम, 1989 की धारा 3(1)(iii)/3(x)/3(xi)/3(xv), बारासात में प्रथम अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश के समक्ष लंबित है।
याचिकाकर्ताओं और विरोधी पक्ष के बीच संपत्ति विवाद था और सभी मुकदमे सिविल जज, सीनियर डिवीजन, प्रथम न्यायालय, बारासात के समक्ष लंबित थे। मामले में शिकायतकर्ता अनुसूचित जाति से है। उनका दावा था कि सभी आरोपी आपराधिक साजिश रचने के बाद शिकायतकर्ता के घर आए और उनके और परिवार के अन्य सदस्यों के प्रति गंदी भाषा का इस्तेमाल करना शुरू कर दिया और एक महिला की गरिमा का अपमान करने के लिए इशारे और मुद्राएं भी दिखाना शुरू कर दिया।
इसके अलावा, आरोपियों ने जबरन शिकायतकर्ता की साड़ी खींची, उसका ब्लाउज फाड़ दिया और अभद्र भाषा का प्रयोग कर उसे और उसके परिवार के सदस्यों को अपमानित किया।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वे निर्दोष हैं और किसी भी तरह से किसी भी अपराध से जुड़े नहीं हैं, यहाँ कथित अपराधों से तो दूर की बात है। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि उनके पास पिछली सजा का कोई रिकॉर्ड भी नहीं है।
उन्होंने दावा किया कि लगाए गए आरोप सिर्फ परेशान करने, ब्लैकमेल करने और अनैतिक, गलत इरादे से वित्तीय लाभ हड़पने के लिए थे।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी प्रस्तुत किया कि 12 दिसंबर 2015 को, उन्होंने दोनों पक्षों के बीच सभी लंबित मुकदमे को निपटाने के लिए शिकायतकर्ता के पति के साथ एक समझौते पर हस्ताक्षर किए थे और जिसके लिए याचिकाकर्ता 55,00,000 रुपये का भुगतान करने पर सहमत हुए थे।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील ने कहा कि उनके खिलाफ शुरू की गई त्वरित कार्यवाही आधारहीन, तुच्छ थी और आपराधिक कानून के प्रावधानों का स्पष्ट दुरुपयोग दर्शाती थी और याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए किसी भी अपराध का खुलासा करने में विफल रही। वकील ने कार्यवाही रद्द करने की प्रार्थना की।
सरकारी वकील ने कहा कि मामला गंभीर प्रकृति का है और इसलिए मामले को सुनवाई के लिए आगे बढ़ने की अनुमति दी जानी चाहिए।
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कई मामले लंबित हैं।
एचसी ने कहा, “याचिकाकर्ताओं के खिलाफ रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों से प्रथम दृष्टया मामला प्रतीत होता है और रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री होने के कारण मामले को सुनवाई के लिए आगे बढ़ने की अनुमति दी जानी चाहिए।”
तदनुसार, अदालत ने पुनरीक्षण आवेदन खारिज कर दिया।
श्रेय: स्रोत लिंक
इस बारे में चर्चा post